“见过评职称抄论文的，没见过抄得这样明目张胆的。 ”近日，中国青年报记者收到读者许隆洋 （化名）的来信称，他经调查发现，山东省枣庄电视台副台长兼广告中心主任张静参评副高级职称的10篇论文，竟然都涉嫌抄袭，有的篇目甚至“通篇连标点符号都一模一样”。记者调查发现，涉嫌抄袭的10篇论文，集中发表在 《现代视听》2009年的两期增刊上。 （中国青年报2月21日）

　　虽然《现代视听》编辑部的有关人员告诉记者，如果有权利人或第三人向编辑部反映杂志所刊载的论文涉嫌抄袭，无论是发表在常规刊还是在增刊上，编辑部都会与投稿者核实相关情况，按程序处理。但一个不容忽视的事实是，学术期刊的增刊，几乎是完全为发表论文而存在的。

　　其实，学术期刊对此也是心知肚明的，增刊基本上是“定制”的，常规期刊的订阅者，大多收不到增刊。形象点说，这份增刊，读者只有编辑和作者，以及职称评审专家。中国青年报在2月16日题为 《中学政治教师为纠正教材错误研究金融学7年》的报道中，也提到有关学术期刊增刊的“故事”。这位中学教师得知自己的论文发表的“专辑”一文不值之后，致信该刊编辑部，愿意再出800元钱，要求将论文发表在正刊上。编辑部回信说，“文章的学术价值，至少本刊相关编辑对此并不认同”，故只能发在注有“专辑”字样的增刊里。意思很明显，专辑文章的质量，就连编辑自己也不认同。或许在学术期刊编辑人员看来，常规刊和增刊，是各取所需：前者更注重学术价值，需要保证质量，因此审稿相对较严，每期的数量也不多；后者则是解决一些人评职称、攻学位的发表论文需求。而且，这似乎是一个“多赢”的选择——期刊通过常规刊，体现一定的学术价值，通过增刊，进行了创收；学术研究人员，在常规刊上发文，其学术价值得到认可，而增刊，大家早已你知我知，不必深究。更吊诡的是，这样的增刊论文，居然也通过了评审专家的“火眼金睛”，这只能说明，评职称看论文，不过是一场游戏。

　　我国学术不端的高发、学术风气的浮躁，是一个从学术制度到个人，从考评体系到图书出版、学术期刊，环环相扣、彼此影响的系统问题。解决这一问题，无疑需要学术管理、评价制度的根本调整；但与此同时，每一个环节的道德操守也十分关键。更进一步说，任何学术制度的改革和推进，最终取决于个体的共同参与，如果每个相关环节、参与个体，都突破底线，再好的学术制度，也会变形。

（作者：熊丙奇 作者为21世纪教育研究院副院长）

　来源： 新闻晨报